ডিআরএসের অদৃশ্য বাজেট: রিভিউ লটারি নয়, একটা খরচের হিসাব

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডস। ফাইনাল গড়াল সুপার ওভারে সমতায়, আর চ্যাম্পিয়ন ঠিক হলো বাউন্ডারি কাউন্টের একটি ধারায়। বছরখানেক পর আমি ম্যাচটা আবার দেখলাম, আর স্পষ্ট হলো — বিতর্কটা প্রযুক্তি নিয়ে ছিল না, বিতর্কটা সরে গিয়েছিল খেলার নিয়মের পাতায়। রিভিউ নিয়ে আমার একটা পুরনো অভ্যাস আছে। যে ম্যাচই দেখি, নোটবুকে টুকে রাখি: কে রিভিউ চাইল, কোন ওভারে, ফল কী হলো। দুই মৌসুমে প্রায় ষাটটি রিভিউ জমেছে। নমুনা হিসেবে এটা বড় নয়, তবু একটা প্যাটার্ন চোখে পড়ল। পঞ্চম থেকে দ্বাদশ ওভারের মধ্যে খরচ হওয়া রিভিউগুলোর সফল হওয়ার হার সবচেয়ে কম, অথচ দলগুলো ঠিক ওই জানালাতেই সবচেয়ে বেশি রিভিউ পুড়িয়ে ফেলে। প্রশ্নটা "বলটা স্টাম্পে লাগছিল কি না" নয়। প্রশ্নটা হলো, এই রিভিউটা এই মুহূর্তে খরচ করা আদৌ লাভজনক ছিল কি না।

ডিআরএস নতুন কিছু নয়। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট সিরিজ দিয়ে এর আন্তর্জাতিক যাত্রা শুরু, আর তারপর দেড় দশকে ব্যবস্থাটা বদলেছে মূলত নিয়মের সংখ্যায়, প্রযুক্তির মানে নয়। টেস্টে দলপ্রতি ইনিংসে দুটি রিভিউ থাকে, সফল হলে সেটি অক্ষত থাকে; ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে সংখ্যাটা আরও কম। মাঠে তিনটি স্তরে ভাগ হয়ে যায় সিদ্ধান্ত — বল-ট্র্যাকিং বলের গতিপথ আঁকে, আল্ট্রা-এজ ব্যাটের কিনারা খোঁজে, আর স্প্লিট-স্ক্রিন দুই মিলিয়ে ছবিটা দেখায়। তার ওপর একটা শর্ত ঝুলে থাকে: বল-ট্র্যাকিং যদি দেখায় বলের অর্ধেকের কম অংশ স্টাম্পে লাগত, তবে মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই চূড়ান্ত। এটাই তথাকথিত আম্পায়ার্স কল।

মাঠের বাইরে থেকে যেটা দেখা যায় না, সেটা তথ্যের সীমানা। আম্পায়ার আউট দেবার পর সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য সময় থাকে সেকেন্ডের হিসাবে, আর সেই সেকেন্ডগুলোয় চারজন মানুষ চার জায়গা থেকে চার রকম তথ্য দেন — স্ট্রাইকিং এন্ডের ব্যাটসম্যান, বোলার, উইকেটকিপার আর ক্যাপ্টেন। ড্রেসিংরুমে বসা অ্যানালিস্ট টিভি ফিডে বল-ট্র্যাকিং দেখতে পান, কিন্তু ফিল্ডে থাকা কারও সঙ্গে তাঁর সরাসরি কথা বলার অনুমতি নেই; বার্তা যায় বারো নম্বর খেলোয়াড়ের হাত ধরে, ড্রিংকস ব্রেকে বা ওভার শেষে। অর্থাৎ সিদ্ধান্তদাতা আর তথ্যধারক দুই জায়গায় বসে আছেন, আর তাঁদের মাঝের সেতুটা বন্ধ। ভিএআরের বিতর্ক ঘেঁটে দেখলে ঠিক একই স্ট্রাকচার চোখে পড়ে: তথ্য এক ঘরে, সিদ্ধান্ত আরেক ঘরে।

আরেকটা সূক্ষ্ম স্তর আছে, যেটা আমি দ্বিতীয় স্ক্রিনের যুগে বসে ক্রমশ স্পষ্ট দেখতে পাই। ২০১৭ সালের এ-লিগ গ্র্যান্ড ফাইনালের পর থেকে আমি নিয়মিত ট্যাকটিক্যাল নোট লিখছি, আর বারবার মনে হয়েছে, দ্বিতীয় স্ক্রিন এখন স্টেডিয়ামেরই একটা অংশ। আমি ঘরে বসে আট-দশ সেকেন্ডে বল-ট্র্যাকিং দেখে ফেলি; স্টেডিয়ামে থাকা ক্যাপ্টেনের সামনে সেই উত্তর তখন নেই। আইসিসির প্রোটোকল অনুযায়ী খেলোয়াড় রিভিউ নেওয়ার সিদ্ধান্ত না নেওয়া পর্যন্ত বড় স্ক্রিনে রিপ্লে দেখানো হয় না — যুক্তিটা ন্যায্য, খেলোয়াড়কে প্রভাবিত করা যাবে না। কিন্তু ফলাফল হলো, ক্রাউডের গর্জন, কিপারের আত্মবিশ্বাসী ভঙ্গি আর বোলারের হাততালি মিলে মাঠে একটা অসম্পূর্ণ তথ্যপ্রবাহ তৈরি হয়, যার পূর্ণ সংস্করণটা ঘরে বসা দর্শকের হাতের মুঠোয়।

এখন আসি মূল হিসাবটায়। একটা রিভিউ আসলে একটা অপরিবর্তনীয় খরচ — সিদ্ধান্তের ক্ষণে সেটা ফেরানো যায় না, আর সফল না হলে সেটা চিরতরে চলে যায়। সহজ ভাষায়, রিভিউয়ের প্রত্যাশিত মূল্য দাঁড়ায় দুটি জিনিসের গুণফলে: উল্টে যাওয়ার সম্ভাবনা, আর সেই মুহূর্তে উইকেটটির দাম। দ্বিতীয় অংশটাই দলগুলো সবচেয়ে বেশি অবহেলা করে।

একটা উদাহরণ নিই। পাওয়ারপ্লেতে নতুন বলে সুইং থাকে, তাই এলবিডব্লিউর সম্ভাবনা বেশি — কিন্তু উইকেটটা সাধারণত ওপেনারের, যে তখনও সেট হননি। চল্লিশতম ওভারে বল পুরনো, সুইং কম, কিন্তু উইকেটটা হতে পারে সেট হয়ে যাওয়া ব্যাটসম্যানের — যাঁর আউট হওয়া মানে পরের দশ ওভারে গোটা ইনিংসের কাঠামো বদলে যাওয়া। নভেম্বর ২০২৩-এ আহমেদাবাদে ট্রাভিস হেড যখন ১৩৭ রান করে গোটা ফাইনালের আকৃতি পাল্টে দিলেন, সেই ম্যাচটা আমি অনেকবার ফিরে দেখেছি; তেমন একটা ইনিংসের একটাই উইকেটের দাম শুরুর দিকের দুটো উইকেটের চেয়ে বেশি। আমার নোট বলছে, দলগুলো ঠিক উল্টো আচরণ করে — পাওয়ারপ্লেতে আশাবাদী রিভিউ নেয়, আর শেষ দিকে হাত খালি হয়ে যায়। সেট না হওয়া ব্যাটসম্যানকে বাঁচাতে নেওয়া রিভিউয়ের খরচ, সেট হয়ে যাওয়া ব্যাটসম্যানের একটা রিভিউ হাতছাড়া করার খরচের চেয়ে ছোট।

দ্বিতীয় সমস্যা তথ্যের মালিকানা। এলবিডব্লিউর ক্ষেত্রে সবচেয়ে দরকারি দুটি মাত্রা — বলের উচ্চতা আর ইমপ্যাক্টের জায়গা। এই দুই তথ্যের সেরা পর্যবেক্ষক উইকেটকিপার, কারণ বল তাঁর পাশ দিয়ে যায় আর লাইনের সাপেক্ষে কোণটা তিনি দেখতে পান। পরের অবস্থান ক্যাপ্টেনের — মিড-অফ বা স্লিপে, যেখান থেকে সেই কোণের অনুভূতি প্রায় শূন্য। সবচেয়ে খারাপ অবস্থান বোলারের, কারণ তিনি আশা করেন, আর আশা পক্ষপাত তৈরি করে। বাস্তবে রিভিউয়ের আহ্বান আসে প্রায়ই বোলারের কাছ থেকে, সিদ্ধান্ত নেন ক্যাপ্টেন, আর কিপারের তথ্য সবচেয়ে কম শোনা হয়। একটা রিভিউয়ের সেরা তথ্যদাতা আর সিদ্ধান্তদাতা সাধারণত একই মানুষ নন — এখানেই ব্যবস্থার বড় ডিজাইন ত্রুটি।

আম্পায়ার্স কল নিয়ে যে অসন্তোষ, সেটা প্রযুক্তির ব্যর্থতা নয়, নিয়মের পছন্দ। বলের অর্ধেকের কম অংশ স্টাম্পে লাগলে অনিশ্চয়তার দায় মাঠের সিদ্ধান্তের ঘাড়ে চাপানো হয়; যুক্তি হলো, অত ক্ষীণ পার্থক্য প্রযুক্তির নির্ভুলতার বাইরে। ফলাফল হলো, বিতর্ক কমে না — বিতর্ক মাঠ থেকে সরে গিয়ে নিয়মের ধারায় আর রিভিউ রুমে ঠাঁই নেয়। অর্ধেকের হিসাবটা ঠিক কোথায় টানতে হবে, সেখানে আমি নিশ্চিত হতে পারছি না। যা নিশ্চিতভাবে বলতে পারি, এই ধূসর অঞ্চলটা যতদিন নিয়মে লেখা থাকবে, ততদিন ডিআরএস বিতর্কের সমাধান হতে পারবে না; কেবল ঠিকানা বদলাতে পারবে।

তারপর আছে সেই খরচ, যেটা আমার নোটে সবচেয়ে অবহেলিত। ব্যর্থ রিভিউ মানে প্রায় দেড় মিনিট দাঁড়িয়ে থাকা। ব্যাটসম্যানের জন্য সেটা ছোট ভঙ্গি; ফাস্ট বোলারের জন্য সেটা ঠান্ডা হয়ে যাওয়া — ঘষা কমে, রিদম ভাঙে, আবার গতি ধরতে হয়। সীমিত ওভারের ক্রিকেটে এই দেড় মিনিট ব্যাটিং দলের ছন্দ কেটে দেয়, তাই কেউ কেউ এটাকে বোলিং দলের বিনামূল্যের টাইমআউট বলে ডাকেন। টেস্টে হিসাব উল্টো — সেখানে সময় সস্তা, কিন্তু বোলারের শরীরের লোডটা আরও নিয়ন্ত্রিত হওয়া দরকার। ফ্যাটিগকে আমি এখন ট্যাকটিক্যাল ভেরিয়েবল হিসেবে গুনি, আর অকারণ রিভিউ ঠিক ওই হিসাবেই একটা ছোট কিন্তু বাস্তব লাইন আইটেম।

এখন সেই অংশ, যেখানে আমি নিজের সবচেয়ে প্রিয় সহজ সমাধানের বিরুদ্ধে দাঁড়াই। মুখস্থ সুর হলো, রিভিউয়ের সংখ্যা বাড়ানো হোক — দলপ্রতি তিনটি, চারটি। আমার মনে হয়, সংখ্যা বাড়ালে ভুল কমবে না, ভুলের বণ্টন বদলাবে। সীমিত রিভিউ থাকলে ক্যাপ্টেনরা কিছুটা রক্ষণশীল থাকেন; সংখ্যা বাড়লে প্রান্তিক রিভিউ আরও বেশি খরচ হতে শুরু করবে, সফলতার হার নামবে। নিয়ম শিথিল করলেই ভুলের প্রান্তটা প্রসারিত হয় — পার্থক্য শুধু এই, এখন সেই ব্যয়টা কে বহন করবে সেটা দলনেতার সিদ্ধান্ত।

আসল প্রশ্নটা মালিকানার। "কতগুলো রিভিউ" নয়, প্রশ্নটা "কে সিদ্ধান্ত নেয়, আর তথ্য কখন পৌঁছায়"। এখানে একটা তুলনা টানা যায় ব্যাসকেটবলের টাইমআউটের সঙ্গে — সেটাও সীমিত, অপরিবর্তনীয় সম্পদ, ইচ্ছেমতো খরচ করা যায় না। কিন্তু মিলটা এখানেই শেষ, কারণ ব্যাসকেটবলে টাইমআউট ডিজাইনের অংশ; ক্রিকেটের রিভিউ-বিলম্বটা দুর্ঘটনাজনিত, খেলার কাঠামোর অংশ নয়। যে ভেরিয়েবলটা দুই খেলাতেই এক — একটা অফুরন্ত নয়, বরং সীমিত সম্পদ, যেটা ম্যাচের সবচেয়ে দামি মুহূর্তের জন্য জমিয়ে রাখা উচিত। সীমাটা পরিষ্কার: মাঠের বাইরে বসা অ্যানালিস্টের সঙ্গে ক্যাপ্টেনের কানেকশন না থাকলে টাইমআউটের উপমা অর্ধেক পথেই থেমে যায়।

আর একটা ধারণা ভাঙা দরকার: "রিভিউয়ের সিদ্ধান্ত কিপারের হাতে দাও।" কথাটা সহজ, কিন্তু কিপারও সেই মানুষ যিনি আউটের জন্য আবেদন করেন। তথ্যদাতা আর আবেদনকারীর ভূমিকা একজনের কাঁধে চাপালে পক্ষপাত মুছে যায় না, লুকিয়ে যায়। আমার ছোট নমুনা মাঠের কন্ডিশন থেকে আলাদা করে এই প্রভাবটা দেখানোর জন্য যথেষ্ট কিনা, তা আমি নিশ্চিত করে বলতে পারি না। তবু প্যাটার্নটা প্রশ্ন তোলার মতো — কিপারের ইঙ্গিতে নেওয়া রিভিউগুলোর ফলাফল, আমার নোটে, বোলারের আবেদনে নেওয়া রিভিউগুলোর চেয়ে সামান্য ভালো। প্যাট কামিন্স বা রোহিত শর্মার মতো ক্যাপ্টেনরা যে এটা নিয়ে ভাবেন, সেটা তাঁদের ফিল্ড সাজানোর ধরন দেখলেই বোঝা যায়।

পরের সিরিজে একটা নির্দিষ্ট মুহূর্তে চোখ রাখুন। অষ্টম ওভার। দেখুন, কে ক্যাপ্টেনের কাছে হেঁটে যান, আর ক্যাপ্টেন কার কথা মেনে নেন। তারপর দেখুন, ড্রিংকস ব্রেকে অ্যানালিস্টের বার্তাটা কি সত্যিই একটা সিদ্ধান্ত বদলায়, নাকি দুই ওভার আগে নেওয়া সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা হিসেবে পৌঁছায়। যদি সবচেয়ে ভালো তথ্য থাকে পঞ্চাশ মিটার দূরে, আর আট সেকেন্ড আগে, তাহলে রিভিউটা আসলে কে নিচ্ছেন?