যে প্রতিদ্বন্দ্বী কখনো ছিলেন না: আল-খেলাইফির নীরবতা ও ফিফার নির্বাচনের খালি তালিকা

মার্চ মাসে ভোট। ভেন্যু—মরক্কো। ঘোষিত প্রার্থী—একজন। এই তিনটি তথ্য পাশাপাশি রাখলে ফুটবল-রাজনীতির সবচেয়ে নীরব সত্যটা টেবিলের উপর এসে পড়ে: যাঁকে ঘিরে এত দিন জল্পনা চলছিল, সেই প্রতিদ্বন্দ্বী আসলে কখনো মাঠে নামেননি। প্যারিস সাঁ-জেরমাঁর প্রেসিডেন্ট এবং ইউরোপিয়ান ক্লাব অ্যাসোসিয়েশনের (ইসিএ) চেয়ারম্যান নাসের আল-খেলাইফি স্পষ্ট জানিয়ে দিয়েছেন, তিনি জিয়ান্নি ইনফান্তিনোর বিরুদ্ধে ফিফা সভাপতির নির্বাচনে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করবেন না। ফরাসি দৈনিক ল্য প্যারিজিয়াঁর বরাতে খবরটি প্রকাশ করেছে গোল.কম।

আমি হাইলাইট দেখে স্কাউট করি না; আমি জন্মসাল আর নিবন্ধন তারিখ খুঁড়ে বের করি। রাজনীতির ক্ষেত্রেও পদ্ধতি একই। এখানে জন্মসাল নেই, আছে তারিখ—মার্চের নির্বাচন; আছে একটা নাম-তালিকা, যেখানে জমা পড়েছে মাত্র একটি নাম। যে নির্বাচনে প্রতিদ্বন্দ্বী নেই, সেখানে ভোটের হিসাব আসলে ভোটের হিসাব নয়—সেটা নথিভুক্ত নীরবতা।

আল-খেলাইফির অবস্থানটা বুঝতে হলে দুটি আসন আলাদা করে দেখতে হবে। এক, তিনি পিএসজির প্রেসিডেন্ট—কাতারি মালিকানার সেই ক্লাব, যার বিনিয়োগের মডেল ইউরোপীয় ফুটবলের বাণিজ্যিক ভূগোল বদলে দিয়েছে। দুই, তিনি ইসিএ-র চেয়ারম্যান—ইউরোপের ক্লাবগুলোর সম্মিলিত প্রতিনিধিত্বের কেন্দ্র। ফিফা সভাপতি হলে এই দুই ভূমিকার সঙ্গে যুক্ত হতো তৃতীয়টি: বৈশ্বিক নিয়ন্ত্রক। একটি সংস্থা যে নিয়ম তৈরি করে, সেই সংস্থার শীর্ষে বসে নিজের ক্লাব আর নিজের ক্লাব-ব্লককে প্রতিনিধিত্ব করা—এটাই তথাকথিত স্বার্থ-সংঘাতের প্রশ্ন। সেই প্রশ্নের মুখে না পড়ার সবচেয়ে পরিষ্কার পথ ছিল প্রতিদ্বন্দ্বিতা না করা।

ফিফার নির্বাচনী কাঠামো স্মরণ করা দরকার। সভাপতি পদে দাঁড়াতে ন্যূনতম কয়েকটি সদস্য সংস্থার মনোনয়ন লাগে, আর লাগে ইন্টেগ্রিটি চেক—রিভিউ কমিটির যাচাই। অর্থাৎ প্রার্থিতা একটা প্রশাসনিক প্রক্রিয়া, শুধু ঘোষণা নয়। যে কেউ ইচ্ছা করলেই মাঠে নামতে পারে না; কাগজপত্র, সমর্থন আর যাচাইয়ের ধাপ পেরোতে হয়। আল-খেলাইফি সেই ধাপে পা রাখেননি। তিনি মুখ খুলেছেন সিদ্ধান্ত জানাতে, প্রক্রিয়া শুরু করতে নয়।

ল্য প্যারিজিয়াঁকে দেওয়া বক্তব্যে তিনি বলেছেন, ফিফায় তাঁর আগ্রহ নেই। তিনি যা করেন, তা তিনি উপভোগ করেন। আর তিনি মনে করেন, ফিফার জন্য তিনি সঠিক মানুষ নন। এই তিনটি বাক্য আলাদা করে পড়লে মনে হয় এটা ব্যক্তিগত পছন্দের কথা। একসঙ্গে পড়লে বোঝা যায়, এটা সাবধানে সাজানো কূটনীতি—যে বাক্যে দরজা বন্ধ হয়, কিন্তু সম্পর্ক ছিন্ন হয় না।

ফুটবলের ক্ষমতা-মানচিত্র চার স্তরে দাঁড়িয়ে। উপরে ফিফা, যার হাতে বৈশ্বিক নিয়ম প্রণয়ন; তার নিচে কনফেডারেশন, যেমন উয়েফা; তার নিচে ক্লাব-ব্লক, যেমন ইসিএ; আর সবচেয়ে নিচে আলাদা ক্লাব, যেমন পিএসজি। ইনফান্তিনোর শক্তি প্রথম স্তরে—সদস্য সংস্থার ভোটে। আল-খেলাইফির শক্তি তৃতীয় ও চতুর্থ স্তরে—ক্লাব আর ক্লাব-প্রতিনিধিত্বে। এই দুটো শক্তির ভিত্তি আলাদা, তাই সরাসরি তুলনা করা যায় না।

আল-খেলাইফি ফুটবলের ক্ষমতা-কাঠামোয় বিরল এক দুই-কেন্দ্রিক অবস্থান দখল করেন—একই সঙ্গে ক্লাবের মালিক-প্রতিনিধি এবং ক্লাবগুলোর সম্মিলিত কণ্ঠ। এই অবস্থান থেকে ফিফার দিকে তাকালে যা দেখা যায়, তা হলো: ক্লাব-জগতের বাণিজ্যিক ও প্রতিযোগিতা-সংক্রান্ত দর-কষাকষিতে তাঁর দরকার ফিফা সভাপতির চেয়ার নয়; দরকার একটা স্থিতিশীল আলোচনার টেবিল, যেখানে তিনি এক পাশে বসতে পারেন। চেয়ারে বসে গেলে তিনি আর আলোচকের ভূমিকায় থাকতেন না; হয়ে যেতেন সেই পক্ষ, যাকে চ্যালেঞ্জ করা হয়।

ইউরোপের কিছু জাতীয় সংস্থা ইনফান্তিনোর সমালোচনা করে সমর্থন প্রত্যাহার করেছে—খবরে এমনটাই দাবি করা হয়েছে। কিন্তু সমালোচনা আর প্রার্থিতা এক জিনিস নয়। সমালোচনা একটা অনুভূতি; প্রার্থিতা একটা নথি। এখন পর্যন্ত নথিতে একটা নামই আছে। অর্থাৎ ক্ষোভ প্রকাশ পেয়েছে, কিন্তু ক্ষোভের কোনো বাহন তৈরি হয়নি। ফুটবল-রাজনীতিতে এটা নতুন নয়—বিরোধ থাকে, বিকল্প থাকে না।

আল-খেলাইফির বক্তব্যের কূটনৈতিক নির্মাণটা খেয়াল করার মতো। তিনি সরাসরি ইনফান্তিনোর সমালোচনা করেননি। তিনি ফিফার নীতির বিরুদ্ধে কিছু বলেননি। তিনি শুধু নিজেকে সরিয়ে নিয়েছেন। এটা এমন এক নীরবতা, যা কারও বিরুদ্ধে নয়, কিন্তু সবার জন্য বার্তা। যিনি প্রতিদ্বন্দ্বিতা না করে সরে দাঁড়ান, তিনি বর্তমান নেতৃত্বের সঙ্গে সেতু অক্ষত রাখেন—ভবিষ্যতের দর-কষাকষির জন্য এটা জরুরি।

পিএসজি ও ইসিএ—দুই জায়গাতেই নেতৃত্ব অপরিবর্তিত থাকছে। অর্থাৎ ক্লাব-স্তরে কোনো নেতৃত্ব-শূন্যতা তৈরি হচ্ছে না। বরং ইসিএ তার চেয়ারম্যানকে একটা রাজনৈতিক জটিলতা থেকে রক্ষা করল, যেটা ক্লাব-ব্লকের নিরপেক্ষতা নষ্ট করতে পারত। যে সংস্থা ক্লাবগুলোর প্রতিনিধিত্ব করে, তার প্রধান যদি ফিফার নির্বাচনে প্রার্থী হন, তবে সংস্থার অবস্থান প্রশ্নবিদ্ধ হয়। প্রতিদ্বন্দ্বিতা না করে আল-খেলাইফি ইসিএ-র আলোচনার শক্তি অটুট রাখলেন।

মরক্কোর ভূমিকাটাও এখানে উল্লেখযোগ্য। ভেন্যু হিসেবে মরক্কোর নাম এসেছে—এমন একটা সময়ে, যখন মরক্কো বৈশ্বিক ফুটবলে বড় আয়োজনের কেন্দ্র হয়ে উঠছে। স্বাগতিক ভেন্যু আর ক্ষমতাসীন প্রার্থীর মধ্যে সরাসরি কোনো যোগসূত্র প্রমাণ করা যায় না; তবে ভেন্যুর পছন্দ কখনো নিরপেক্ষ তথ্য নয়। ফুটবলের প্রশাসনিক ইতিহাসে ভেন্যু অনেক সময়ই একটা বার্তা।

এই পুরো হিসাবটা শুধু বড় নামদের খেলা নয়। গত শীতে ডেনমার্কের একটা মধ্যম সারির ক্লাবের প্রশাসনিক কর্মকর্তার সঙ্গে কথা হচ্ছিল। তিনি দেখাচ্ছিলেন, প্রতিযোগিতা-ফরম্যাট বা ক্যালেন্ডার নিয়ে একটা সিদ্ধান্ত বদলালে তাঁর ক্লাবের ম্যাচ-ডে আয়, ভ্রমণ-বাজেট আর স্কোয়াড-রোটেশন—সব কীভাবে নড়ে যায়। যে নির্বাচনের ভোট তিনি দেন না, সেই নির্বাচনের ফল তাঁর ক্লাবের হিসাবের খাতায় ঢুকে পড়ে। ফিফার চেয়ার থেকে যত দূরে মনে হয়, সিদ্ধান্তের প্রভাব তত দূরে নয়।

আর এখানে ট্রান্সফার-বাজারের সংযোগটা সরাসরি। একটি ক্লাব কত টাকা খরচ করবে, কোন তারকার সঙ্গে কত বছরের চুক্তি করবে—এই সিদ্ধান্তের অনেকটা নির্ভর করে প্রতিযোগিতা-কাঠামো ও আয়-বণ্টনের নিশ্চয়তার উপর। ফিফা নেতৃত্বে অস্থিরতা থাকলে সেই নিশ্চয়তা কমে; স্থিতিশীলতা থাকলে চুক্তির হিসাব সহজ হয়। আল-খেলাইফির সরে দাঁড়ানো তাই শুধু রাজনৈতিক সংবাদ নয়—এটা পরোক্ষভাবে আগামী কয়েক মৌসুমের ক্লাব-বিনিয়োগের পটভূমিও তৈরি করে দেয়।

বিপরীতমুখী কোণ

এখানেই সবচেয়ে আরামদায়ক পাঠটা ভেঙে যায়। সহজ ব্যাখ্যা হলো: আল-খেলাইফি প্রার্থী না হওয়ায় ইনফান্তিনোর পথ সহজ হলো। কথাটা ঠিক, কিন্তু অসম্পূর্ণ। যে নির্বাচনে প্রতিদ্বন্দ্বী নেই, সেই নির্বাচনের আসল সংকট প্রতিদ্বন্দ্বীর অভাব নয়—বিকল্প তৈরির অক্ষমতা। প্রশ্নটা ইনফান্তিনোর জয় নিয়ে নয়; প্রশ্নটা হলো, এত সংখ্যক অসন্তুষ্ট সংস্থা থাকার পরও একটা নামও কেন দাঁড়াল না।

ইউরোপীয় সংস্থাগুলোর সমর্থন প্রত্যাহারকে একক বিরোধ হিসেবে পড়া যায় না। এতে বরং সংস্থাগুলোর মধ্যেকার বিভাজনই ফুটে ওঠে। কোনো সমন্বিত ব্লক নেই, নেই কোনো নেতৃত্ব, নেই কোনো প্রার্থী। ভোটের আগে ক্ষোভ জমা হয়, ভোটের দিন ক্ষোভের কোনো ঠিকানা থাকে না—এটাই ফুটবল-প্রশাসনের পরিচিত ছবি। আল-খেলাইফি ছিলেন সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য সম্ভাব্য মুখ। তিনি সরে দাঁড়ালে বিরোধ কেবল দুর্বলই হলো না, প্রায় নিঃশব্দ হয়ে গেল।

এখানে একটা সতর্কতা জরুরি। খবরের বেশিরভাগ তথ্যে মূল সূত্র উল্লেখ করা হয়নি; ব্যতিক্রম শুধু ল্য প্যারিজিয়াঁ। ইনফান্তিনোর সমালোচনা এবং ইউরোপীয় সংস্থাগুলোর সমর্থন প্রত্যাহার—এই দুই দাবি সূত্র ছাড়াই প্রচারিত। অর্থাৎ এগুলো যাচাইযোগ্য তথ্য হিসেবে জমা রাখা দরকার, চূড়ান্ত সত্য হিসেবে নয়। আমার অভ্যাস হলো তিনটি স্তর আলাদা রাখা: নথি যা দেখায়, অনুমান যা বোঝায়, আর যা এখনো প্রমাণিত নয়—তৃতীয় স্তরটাও প্রকাশ করা। এখানে নির্বাচনের তারিখ ও ভেন্যু ফিফার অফিসিয়াল ক্যালেন্ডারের সঙ্গে মিলিয়ে দেখা দরকার।

ফিফার সদস্য সংস্থার সংখ্যা ২১১—এই তালিকাটাও একটা নিরীক্ষার খাতা। কোথায় সমর্থন জমা হচ্ছে, কোথায় প্রত্যাহার হচ্ছে, কোথায় নীরবতা—সংখ্যাগুলো মিলিয়ে দেখলে অনেক সময় নামের চেয়ে বেশি সত্যি ফুটে ওঠে। আর ফাঁকা গ্যালারি যেভাবে মাঠের সবচেয়ে সৎ সাক্ষী, তেমনি একটা খালি প্রার্থী-তালিকাও নির্বাচনের সবচেয়ে সৎ ছবি।

উপসংহার

মার্চের ভোটে যদি সত্যিই মাত্র একটি নাম থাকে, তবে ইনফান্তিনো জিতবেন—কিন্তু জয়ের ওজন কম হবে, কারণ লড়াইয়ের অভাব জয়ের মূল্য কমিয়ে দেয়। আর যদি মনোনয়নের সময়সীমার আগে কোনো নতুন নাম উঠে আসে, তাহলে হিসাব বদলে যাবে। দুটো সম্ভাবনা টেবিলে রাখা থাকুক।

যেটা এখনই বলা যায়: আল-খেলাইফি একটি যুদ্ধে নামলেন না, কারণ তিনি জানতেন সেটা তাঁর যুদ্ধ নয়। ক্লাব-জগতের প্রকৃত শক্তি ফিফার চেয়ারে নয়, বরং আলোচনার টেবিলে, বাণিজ্যিক চুক্তির খসড়ায় আর প্রতিযোগিতা-ফরম্যাটের নকশায়। ফাঁকা গ্যালারি আর খালি প্রার্থী-তালিকা—দুটোই আসলে একই সাক্ষ্য দেয়: যেখানে প্রতিদ্বন্দ্বিতা নেই, সেখানে নীরবতাই সবচেয়ে জোরে কথা বলে। প্রশ্নটা এখন ইনফান্তিনোর নয়; প্রশ্নটা ইউরোপের—তারা শেষ পর্যন্ত একটা নাম দিতে পারবে, নাকি ক্ষোভকেই তাদের একমাত্র নথি হয়ে থাকতে দেবে?