সফট সিগন্যাল বিলুপ্তির দুই বছর: তৃতীয় আম্পায়ারের ক্ষমতা, ডিএলএসের হিসাব ও পরিত্যক্ত ম্যাচের নজির-খাতা

একটা ফ্রিজ-ফ্রেম, একটা নিচু ক্যাচ, আর মাঠের আম্পায়ারের হাতের ইশারা — এই তিনটি জিনিস মিলে প্রায় এক দশক ধরে ক্রিকেটের সবচেয়ে বিতর্কিত সিদ্ধান্তগুলো তৈরি করেছে। ২০২৩ সালের মাঝামাঝি সময়ে আইসিসি সেই তিনটির একটি বাদ দিয়ে দিল। সফট সিগন্যাল বিলুপ্ত হলো। যে কারণে সিদ্ধান্তটা নেওয়া হলো, সেটি সহজ: আঙুলে বল লেগেছে কি লাগেনি, তা নিয়ে মাঠের আম্পায়ারের অর্ধ-নিশ্চিত ইশারাই বিতর্কের জন্ম দিচ্ছিল। কিন্তু বিলোপের পর দায়টা সরলভাবে স্থানান্তরিত হলো তৃতীয় আম্পায়ারের কাঁধে — আর সঙ্গে কোনো লিখিত প্রমাণের মানদণ্ড দেওয়া হলো না।

একই টুর্নামেন্ট-চক্রে আরেকটি সিদ্ধান্ত নেওয়া হলো, যার সঙ্গে ক্রিকেট বলের কোনো সম্পর্কই নেই। ২০২৪ সালের ১৫ জুন ফ্লোরিডার লডারহিলে ভারত ও কানাডার ম্যাচটি একটি বলও গড়ানোর আগেই পরিত্যক্ত ঘোষণা করা হলো। পয়েন্ট টেবিল নড়ল, কিন্তু নড়ল ডিএলএসের সূত্র আর ফিক্সচার কমিটি মাস আগে ঠিক করে রাখা ক্যালেন্ডারে। মাঠে কেউ ভুল করেনি। কোনো রিভিউ হয়নি। তবু একটি দলের টুর্নামেন্ট-ভাগ্য স্থির হয়ে গেল।

ভক্তের চোখে দুটোই আম্পায়ারিং। একটি নিয়ে আপিল করা যায়, আরেকটি নিয়ে আবেদনের জায়গাও নেই। আমি পরিত্যক্ত ম্যাচের ফাইল খুললাম, আর নজির-খাতা উত্তর দিয়ে দিল: দুই ধরনের সিদ্ধান্তের মধ্যেকার ব্যবধানটা প্রযুক্তির নয়, নথির।

প্রেক্ষাপট: ধারা, প্লেয়িং কন্ডিশনস আর নজির

সফট সিগন্যালের যন্ত্রটা কী ছিল, সেটা আগে পরিষ্কার করা দরকার। মাঠের আম্পায়ার হালকা ক্যাচের ক্ষেত্রে একটি প্রাথমিক সিদ্ধান্ত দিতেন — আউট বা নট আউট — এবং তারপর ঘোষণা করতেন যে বিষয়টি তৃতীয় আম্পায়ারের কাছে যাচ্ছে। টিভি রুমে তখন নির্ধারক প্রশ্ন ছিল একটাই: নিশ্চিত প্রমাণ আছে কি? প্রমাণ না থাকলে মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকত। অর্থাৎ মাঠের ইশারা ছিল একটি অ্যাঙ্কর।

সমস্যা শুরু হলো যখন ওই অ্যাঙ্কর আর বাস্তবতাকে মেলানো যেত না। পর্দায় স্পষ্ট দেখা যাচ্ছে বল মাটিতে লেগেছে, তবু রেজুলেশন ও কোণের অভাবে নিশ্চিত প্রমাণের শর্ত পূরণ হচ্ছে না — ফলে মাঠের আউট বহাল থাকছে। অথচ প্লেয়িং কন্ডিশনসে নিশ্চিত প্রমাণ বলতে কী বোঝায়, তা কখনো সংখ্যায় লেখা হয়নি। শব্দটা ছিল, ব্যাখ্যা ছিল না।

২০২৩ সালে আইসিসির ক্রিকেট কমিটির সুপারিশে ও প্রধান নির্বাহীদের অনুমোদনে সিদ্ধান্ত হলো, ক্যাচের ক্ষেত্রে সফট সিগন্যাল আর থাকবে না; বাস্তবায়ন শুরু হয় ওই বছরের ওয়ানডে বিশ্বকাপ থেকে। তৃতীয় আম্পায়ার এখন সম্পূর্ণ নিজের বিবেচনায় আউট বা নট আউট ঠিক করেন। দিকটি চেনা: ফুটবলও একই পথে হেঁটেছে, যেখানে ভিএআর-যুগে বিষয়ভিত্তিক সিদ্ধান্ত মাঠের আম্পায়ারের কাছেই ফিরিয়ে দেওয়ার নীতি নেওয়া হয়েছিল। ২০১৮ সালের বিশ্বকাপে আমি প্রতিটি ভিএআর রিভিউয়ের টাইমস্ট্যাম্প নথিভুক্ত করেছিলাম, সংক্ষিপ্ত নয় — নয়টি ফাইলে। শুরুতেই ধরা পড়েছিল, প্রযুক্তির রেজোলিউশন বাড়ার সঙ্গে বিতর্ক কমেনি; কমেছিল শুধু সেসব ক্ষেত্রে, যেখানে মানদণ্ড আগেই লিখিত ছিল।

আইনও এর মধ্যে একবার জায়গা বদলেছে। ২০২২ সালে এমসিসি নন-স্ট্রাইকার রান-আউটকে ৪১.১৬ ধারা থেকে সরিয়ে ৩৮ ধারায় নিয়ে যায় — অর্থাৎ অন্যায্য খেলা থেকে রান-আউটের ঘরে। কাজটা একই, কিন্তু অধ্যায় বদলে যাওয়ার সঙ্গে নৈতিক ফ্রেমিংটাও বদলায়। নজিরের খাতায় এটাই আমার প্রথম পাঠ: একই ঘটনা, ভিন্ন ধারা, ভিন্ন সিদ্ধান্ত।

আরেকটা খাতা আছে, যেটা কেউ খোলে না। আইসিসি ইভেন্টে নকআউট ম্যাচের জন্য রিজার্ভ ডে থাকে; গ্রুপ পর্বে সাধারণভাবে থাকে না, কারণ ক্যালেন্ডার আগেই বুক করা। ফলে বৃষ্টি নামলে সিদ্ধান্ত নেয় ডিএলএস, নেট রান রেট আর টেবিল। বাংলাদেশ এই হিসাবটা ভালোই চেনে।

প্রেক্ষাপটের শেষ অংশটি আমার নিজের পেশা থেকে। ২০১৭ সালের সেপ্টেম্বরে চট্টগ্রাম আবাহনী ও শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্রের ম্যাচ ৮৯ মিনিটে পরিত্যক্ত হয়েছিল আম্পায়ার আক্রান্ত হওয়ার পর। বিএফএফ শৃঙ্খলা বিধির ৬৩ ধারা আর ২০১৫ সালের দুটি রায় মিলিয়ে আমি তিন সপ্তাহে একটি ব্যাখ্যা লিখেছিলাম, যা পরে স্থানীয় রেফারিরা শেয়ার করেছিলেন। সেখান থেকেই আমার নজির-খাতার জন্ম। ক্রিকেটে এসে দেখলাম, পদ্ধতিটা হুবহু একই কাজ করে — শুধু খেলাটা আলাদা।

কোর বিশ্লেষণ: চারটি কোণ থেকে রিপ্লে

ভারসাম্যহীনতাটা ধরা পড়ে সবচেয়ে মৌলিক তুলনায়। বল ট্র্যাকিংয়ের একটি প্রকাশিত থ্রেশহোল্ড আছে — স্টাম্প লাইন, ইমপ্যাক্ট, আর স্টাম্পে বল লাগার সম্ভাবনার ৫০ শতাংশ। এই সংখ্যাগুলো জানে, তাই কেউ এমআরআই রিপোর্ট দেখে প্রযুক্তিকে দোষ দেয় না। কিন্তু ক্যাচের ক্ষেত্রে কোনো সংখ্যা নেই। সিস্টেম একটা বলের গতিপথ পরিমাপ করে দশমিকের ঘরে, অথচ সবচেয়ে বিষয়ভিত্তিক প্রশ্নটি — আঙুল বলের নিচে ঢুকেছিল কি না — ছেড়ে দেয় বিশেষণদের হাতে।

সফট সিগন্যাল উঠে যাওয়ার পর কী বদলাল? প্রথমত, তৃতীয় আম্পায়ার এখন শূন্য থেকে শুরু করেন। দ্বিতীয়ত, এই শুন্যতাটাই ব্যক্তিভেদে আলাদা। এক টুর্নামেন্টে ১০ জন তৃতীয় আম্পায়ার থাকতে পারেন, প্রত্যেকের ভেতরে একটি অলিখিত সীমা কাজ করে — কেউ দুই ফ্রেমের অস্পষ্টতা মানেন, কেউ চার ফ্রেমেও আউট দেন না। মানদণ্ড প্রকাশিত না থাকলে সেটি বিচার নয়, অভ্যাস।

আমার নজির-খাতায় প্রথমে লেখা হয় আইনের ধারা, তারপর মাঠের ছবি। কারণ ছবি প্রতারণা করে। লং লেন্সের দৃষ্টি-সংকোচন বল আর মাটির মধ্যেকার দূরত্বকে শূন্যে নামিয়ে আনে। বলয়ের দুই পাশে ঘাস দেখা গেলেই প্রমাণ হয় না, কারণ পার্সপেক্টিভ ক্যামেরার লাইন বদলে দেয়। একটিangol থেকে একটি সিদ্ধান্ত নেওয়া মানে একটি কোণের সীমাবদ্ধতাকে চূড়ান্ত সত্য ধরে নেওয়া।

তৃতীয় আম্পায়ারের স্ক্রিন মাঠ নয়। এটি একটি রেন্ডারিং, নিজস্ব বিকৃতিসহ। ক্যামেরার ফ্রেম রেট যদি ২৫ হয়, তবে দুই ফ্রেমের ব্যবধান দশমিক চার সেকেন্ড — এর মধ্যে বল মাটি স্পর্শ করেই উঠে যেতে পারে। তাই বলতে হয়, আম্পায়ারের চোখ তালিতে নয়, কোণে প্রশিক্ষিত।

এখানেই আমি একটি প্রস্তাব রাখি, যা এখনো প্লেয়িং কন্ডিশনসে নেই। এটিকে বলা যায় প্রমাণের সিঁড়ি। স্তর এক: লাইন সিদ্ধান্ত ও বল ট্র্যাকিং — যন্ত্রের থ্রেশহোল্ড, মানুষের হস্তক্ষেপ শূন্য। স্তর দুই: বাউন্ডারি ক্যাচ ও নিচু ক্যাচ — কমপক্ষে দুটি স্বতন্ত্র কোণ লাগবে, এবং ছয়টানা ধারাবাহিক ফ্রেমে বল ও মাটির মধ্যে দৃশ্যমান ফাঁক দেখা যেতে হবে। স্তর তিন: উদ্দেশ্য-নির্ভর বিষয়, যেমন বাধা দেওয়া বা আম্পায়ারের সঙ্গে আচরণ — মাঠের সিদ্ধান্তই চূড়ান্ত, যদি না স্পষ্ট ভুল প্রমাণিত হয়।

প্রশ্ন উঠবে, এত কাঠামো কেন? কারণ আমার ২০১৮ সালের নথিতে দেখা গেছে, বিতর্ক কমে না প্রযুক্তি উন্নত হলে — কমে যখন সীমারেখা আগেই ছাপা হয়ে যায়। ৩ মিলিমিটার নিয়ে কেউ রাস্তায় নামে না, কারণ সংখ্যাটা সবাই জানে। মানুষ রাস্তায় নামে বিশেষণের বিরুদ্ধে।

এবার দ্বিতীয় খাতা, যেটি কোনো রিভিউ সিস্টেমের অধীন নয়। ২০২৪ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপে বাংলাদেশ ডালাসে শ্রীলঙ্কাকে হারিয়ে শুরু করেছিল, নেদারল্যান্ডস ও নেপালকে হারিয়ে সুপার এইটে উঠেছিল; দক্ষিণ আফ্রিকার কাছে হেরেছিল। সুপার এইটে তিনটি ম্যাচেই হার, তার মধ্যে আফগানিস্তানের কাছে ডিএলএস পদ্ধতিতে ৮ রানের ব্যবধান। ঐ ম্যাচে বাংলাদেশের ভাগ্য নির্ধারণ করেছিল একটি ছোট্ট বৃষ্টির বিরতি আর সংশোধিত লক্ষ্য, কোনো রিভিউ নয়।

এখানেই হিসাবটাই আসল। বিশ দলের টুর্নামেন্টে পঞ্চাশোর্ধ্ব ম্যাচের মধ্যে দুটি ভেসে যাওয়া ম্যাচ একটি রিভিউয়ের চেয়ে বেশি দলকে সরিয়ে দেয় — কারণ নেট রান রেট ও পয়েন্ট ভাগাভাগি একসঙ্গে কাজ করে। একটি সংক্ষিপ্ত ম্যাচে দল ব্যাট করে অজানা পার-স্কোরের বিরুদ্ধে। সূত্র প্রকাশিত, কিন্তু পরিণতি চোখে দেখা যায় না।

নীতিনির্ধারণের দিকটি এখানেই জরুরি। আইসিসির ক্রিকেট কমিটি সুপারিশ করে, প্রধান নির্বাহীদের কমিটি অনুমোদন দেয়, সদস্য বোর্ড অনুসমর্থন করে। খসড়ার ঘরে ভাষা নরম হয়, কারণ কঠিন সংখ্যা জবাবদিহি তৈরি করে, আর নরম ভাষা যে কোনো ফলাফলকে রক্ষা করে। সন্দেহটা এখানেই জমা হয়: অলিখিত সীমা কি অনিচ্ছাকৃত ত্রুটি, নাকি সুবিধাজনক নমনীয়তা?

প্রচারমাধ্যমের প্রণোদনাও আলাদা। একটি বিতর্কিত রিভিউ মানে ক্লিপ, ভিউ, আলোচনা। একটি প্রকাশিত থ্রেশহোল্ড মানে কোনো ক্লিপ নেই। যে সিস্টেম নিজের মানদণ্ড প্রকাশ করে না, সে সিস্টেম বিতর্ক থেকে যা পায়, তার একটা বড় অংশ হারায়।

ঘরোয়া ক্রিকেট এই প্রত্যাশা তৈরি করে। বাংলাদেশের ঘরোয়া মৌসুমে বৃষ্টি-বাধাগ্রস্ত ম্যাচ, পয়েন্ট বণ্টন আর পরিত্যক্ত ম্যাচের সিদ্ধান্ত খেলোয়াড়দের মানসিকতা গড়ে দেয়। যদি ঘরোয়া পর্যায়ে ভাষা অস্পষ্ট থাকে, আন্তর্জাতিক মঞ্চে খেলোয়াড়ও স্পষ্ট ব্যাখ্যা চাইতে শেখে না; শেখে অভিযোগ করতে।

কনট্রারিয়ান কোণ: আবেগ বনাম নথি

গ্যালারি আম্পায়ারকে দোষ দেয়, কারণ আম্পায়ার দৃশ্যমান। কিন্তু একটি সংকুচিত টুর্নামেন্টে সর্বোচ্চ লিভারেজ ওই ব্যক্তির হাতে নেই। ফিক্সচার, ভেন্যু, রিজার্ভ ডে আর আবহাওয়া — এই চারটি চলকের ভিন্নতা যেকোনো একটি রিভিউয়ের ফলে তৈরি হওয়া ভিন্নতার চেয়ে বড়।

আরেকটি অস্বস্তিকর কথা লিখতে হয়। সফট সিগন্যাল বিলুপ্তি সম্ভবত পরিস্থিতির উন্নতি করেনি, বরং ভিন্নতা বাড়িয়ে থাকতে পারে। কেন? কারণ অ্যাঙ্করটা প্রকাশ্য ছিল, বলা যেত মাঠের সিদ্ধান্তই চূড়ান্ত। এখন মানদণ্ডটি অভ্যন্তরীণ, ফলে একই রকম ক্যাচ দুই দিনে দুই ফলাফল দিতে পারে — এবং সেটি ব্যাখ্যা করার ভাষা কেউ দেয়নি।

স্বাচ্ছন্দ্যের বিষয়টা এখানে কাঠামোগত। অস্পষ্টতা রক্ষাযোগ্য, কঠিন সংখ্যা নয়। যদি আইসিসি লিখে দেয়, ক্যাচের ক্ষেত্রে ছয় ফ্রেমে দৃশ্যমান ফাঁক থাকলে সিদ্ধান্ত ওভারটার্ন হবে — তবে পরের বিশ্বকাপের প্রতিটি বিতর্কের জবাব একটি অনুচ্ছেদে মিলে যাবে, আর দায় এসে পড়বে সেই কমিটির ওপর। কেউ স্বেচ্ছায় সেই দায় নিতে চায় না। তাই ভাষা নরম থেকে নরম হয়, আর আমরা ফ্রিজ-ফ্রেম নিয়ে বিতর্ক করি।

শেষ ভাবনা: খাতা বন্ধ হয় না, শুধু টেবিলে ওঠে

সামনের চক্রে দুটো জিনিস লক্ষ্য করার মতো। প্রথমত, আইসিসির ক্রিকেট কমিটি ক্যাচ-সিদ্ধান্তের জন্য প্রকাশিত প্রমাণের সিঁড়ি দেয় কি না — বিশেষত বাউন্ডারি ক্যাচের ক্ষেত্রে স্বতন্ত্র কোণ ও ফাঁকের সংখ্যায়িত শর্ত। দ্বিতীয়ত, গ্রুপ পর্বে রিজার্ভ ডে বাড়ানোর নীতি, যা বৃষ্টির ভোটাধিকারকে অন্তত একটি দিন পিছিয়ে দেবে।

শেষ প্রশ্নটি সরল। পরের ফাইনালে যদি কোনো ক্যাচ নিয়ে তিন মিনিটের বিতর্ক হয়, ভক্ত কাকে দোষ দেবে — তৃতীয় আম্পায়ারকে, না কি সেই কমিটিকে, যারা বছরের পর বছর একটি সংখ্যা লিখতে অস্বীকার করেছে? ডিএলএস-এ হেরে যাওয়া একটি দল প্রশ্নটা করে না, কারণ জানা জবাব দিতে সময় লাগে না। খাতায় শুধু একটা লাইন লেখা থাকে: নজির আগে, পোস্ট পরে।