শেখ হাসিনার প্রধানমন্ত্রিত্বে বাংলাদেশের ক্রিকেট নীতি: সামাজিক চুক্তির পুনর্লিখন

২০০৯ থেকে ২০২৪ সাল পর্যন্ত শেখ হাসিনার প্রধানমন্ত্রিত্বের দীর্ঘ যুগে বাংলাদেশ ক্রিকেটের গতিপথ একাধিকবার মোড় নিয়েছে। রাজনৈতিক স্থিতিশীলতা বা অস্থিতিশীলতা — যাই হোক — ক্রিকেট মাঠে তার প্রতিফলন ছিল স্পষ্ট। এক সময় কেবল আঞ্চলিক ক্লাব ক্রিকেটের ওপর নির্ভরশীল বাংলাদেশ ক্রিকেট এই যুগে পৌঁছেছে বিশ্বকাপ তিনটি সংস্করণের আয়োজক, আইপিএল-স্কেল ঘরোয়া টুর্নামেন্ট বহনকারী এবং আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের আর্থিক কাঠামোর একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশীদার। তবু এই অগ্রগতির সঙ্গে সঙ্গে চলেছে এক ধরনের অসমাপ্ত বিতর্ক — কে এই অগ্রগতির কৃপাদাতা, কে নিয়ন্ত্রক, এবং সাধারণ ভক্ত আসলে কোন সামাজিক চুক্তির অধীনে ক্রিকেট উপভোগ করছেন।

প্রথমে কয়েকটি নথ্যভিত্তিক তথ্য সামনে রাখা দরকার। ২০২৪ সালে বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের বার্ষিক বাজেট ছিল প্রায় ৯০০ কোটি টাকা, যা ২০০৯ সালের তুলনায় প্রায় সাত গুণ বেড়েছে। আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের বিতরণ মডেলে বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ড বছরে গড়ে ১৫০ মিলিয়ন ডলারের ঘরানার আয় পায়, যা ভারত, ইংল্যান্ড ও অস্ট্রেলিয়ার পর চতুর্থ সর্বোচ্চ অবস্থানে রাখে। একই সময়ে ২০২৩ সালের বিশ্বকাপে বাংলাদেশের নাকাম পারফরম্যান্স এবং টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপে ধারাবাহিক নাকামি প্রমাণ করে অর্থনৈতিক বৃদ্ধি সরাসরি মাঠের সাফল্যে রূপান্তরিত হয়নি।

এখানেই আমার মূল যুক্তি ঘুরে দাঁড়ায় — বাংলাদেশ ক্রিকেটের অগ্রগতি মূলত কোনো ক্রীড়ানীতির ফল নয়, এটি একটি রাজনৈতিক সামাজিক চুক্তির ফল। শেখ হাসিনার যুগে ক্রিকেটকে কেন্দ্র করে একটি অদৃশ্য চুক্তি তৈরি হয়েছিল — রাষ্ট্র ক্রিকেটকে আর্থিক ও প্রাতিষ্ঠানিক নিরাপত্তা দেবে, বিনিময়ে ক্রিকেট জাতীয় গর্বের প্রধান মাধ্যম হিসেবে কাজ করবে, এবং ভক্তরা এই বিনিময়কে স্বাভাবিক হিসেবে গ্রহণ করবেন। এই চুক্তির ভাঙন ঘটে ঠিক তখন, যখন মাঠের ফলাফল চুক্তির শর্ত পূরণ করতে ব্যর্থ হয়।

২০১৫ সালে বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের নির্বাচনকে কেন্দ্র করে যে রাজনৈতিক হস্তক্ষেপের অভিযোগ উঠেছিল, সেটি আসলে এই চুক্তিরই একটি পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া। বোর্ডের সভাপতি পদে রাজনৈতিক সম্পর্কসম্পন্ন ব্যক্তিদের নিয়োগ একটি সুনির্দিষ্ট নীতি হয়ে দাঁড়ায় — ক্রীড়া প্রশাসন রাজনৈতিক পুরস্কারের ক্ষেত্রে পরিণত হয়। ২০২৪ সালের রাজনৈতিক অস্থিতিশীলতার সময় এই কাঠামোর ফাটল প্রকাশিত হয় — বোর্ডের ভেতরে অনুসন্ধান কমিটি গঠন, অর্থ অপচয়ের তদন্ত, এবং আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের হস্তক্ষেপের হুমকি একসঙ্গে মাঠে এসে দাঁড়ায়।

আমি খুলনার মাঠে বসে অনেকবার দেখেছি কিভাবে একটি স্থানীয় টুর্নামেন্টের ফাইনালের জয় কোনো বিশ্বকাপ ম্যাচের চেয়ে বেশি আবেগ তৈরি করে। কিন্তু রাজধানীর ক্রীড়া প্রশাসনে সেই আবেগকে কোনো নীতিতে রূপান্তর করার ব্যবস্থা নেই। এটি বাংলাদেশ ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় কাঠামোগত দুর্বলতা — রাজনৈতিক ইচ্ছাশক্তি অর্থ দেয়, কিন্তু নীতি তৈরি করে না।

বিদেশী কোচদের নিয়োগ এই সমস্যার একটি উজ্জ্বল উদাহরণ। গ্যারি কার্স্টেন, হাওয়ার্ড ডোনাল্ডসন, চাঁদিকা রানাতুঙ্গা, গ্রাহাম ফোর্ড — প্রতিদিন নতুন নাম আসে, কিন্তু দীর্ঘমেয়াদি কৌশলগত পরিকল্পনা তৈরি হয় না। প্রতিটি প্রধানমন্ত্রীর মেয়াদে ক্রীড়া প্রশাসনে নেতৃত্ব বদলায়, এবং প্রতিবারই নতুন কোচ নিয়ে নতুন প্রতিশ্রুতি আসে। ২০২৩ সালে শেকেল আল হাসানের অধিনায়কত্ব নিয়ে যে বিতর্ক দেখা দেয়, সেটি আসলে ক্রীড়া প্রশাসনের অনিশ্চয়তার একটি লক্ষণ মাত্র।

আমার একটি ব্যক্তিগত প্রেক্ষাপট রাখা দরকার। ২০১৭ সালে চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির সময় আমি ফেসবুকে একটি পোস্ট লিখেছিলাম যে বাংলাদেশের ক্রিকেট সংস্কৃতি মাঝারি ক্রমের ব্যাটসম্যানদের আকস্মিক উদ্ধারকর্তা হিসেবে দেখে, সিস্টেমগতভাবে তাদের প্রস্তুতির ব্যবস্থা করে না। সেই পোস্টে ১২ হাজার শেয়ার এসেছিল। বছর পাঁচেক পরে যখন টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপে বাংলাদেশের ব্যাটিং লাইনআপ একই সমস্যায় পড়ে, তখন বুঝতে পেরেছি রাজনৈতিক সামাজিক চুক্তি ক্রীড়া নীতির চেয়ে বেশি স্থায়ী।

এখন প্রশ্ন উঠতে পারে — শেখ হাসিনার যুগের ক্রিকেট নীতি কি সম্পূর্ণ ব্যর্থ? উত্তর একেবারে একপাক্ষিক হবে না। আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের আর্থিক মডেলে বাংলাদেশের অবস্থান শক্তিশালী করা, মিরপুরের জাতীয় ক্রিকেট স্টেডিয়ামের অবকাঠামো উন্নয়ন, এবং মহিলা ক্রিকেটের প্রসার — এগুলো বাস্তব অর্জন। কিন্তু এই অর্জনগুলো একটি কেন্দ্রীভূত কাঠামোর ফল, কোনো জনগণতান্ত্রিক ক্রীড়া নীতির ফল নয়। এখানেই আমার বিপরীতমুখী দৃষ্টিভঙ্গি প্রবেশ করে — আমি ভুল হতে পারি যদি মনে করি বাংলাদেশ ক্রিকেট রাজনৈতিক স্থিতিশীলতা ছাড়া আরও ভালো ফল করত। ২০০১ থেকে ২০০৮ সালের রাজনৈতিক অস্থিরতার সময় বাংলাদেশ ক্রিকেটের অবস্থা ছিল তুলনামূলক দুর্বল, এবং সেই তুলনা মেনে বলতে হবে কিছু ধারাবাহিকতা তৈরি হয়েছে।

অন্যদিকে, ভারতের ক্রিকেট প্রশাসন যদি রাজনৈতিক দখল থেকে মুক্ত হয়, তবু সেখানে বাংলাদেশের তুলনায় অনেক বেশি স্থানীয় স্বায়ত্তশাসন আছে। বাংলাদেশে আঞ্চলিক ক্রিকেট অ্যাসোসিয়েশনগুলো কেন্দ্রীয় ক্রিকেট বোর্ডের কাছে সম্পূর্ণ নির্ভরশীল, এবং সেই নির্ভরতাই রাজনৈতিক নিয়ন্ত্রণকে সহজ করে। খুলনা, রাজশাহী, চট্টগ্রামের মতো অঞ্চলে প্রতিভার অভাব নেই, কিন্তু সেই প্রতিভা কেন্দ্রীয় কাঠামোর বাইরে উন্নতি করার সুযোগ পায় না।

বর্তমান রাজনৈতিক পরিবর্তনের পর বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডে যে অনুসন্ধান কমিটি গঠিত হয়েছে, সেটি একটি সুযোগ হিসেবে দাঁড়িয়েছে। কিন্তু আমি সন্দিহান — প্রশাসনিক সংস্কার কি সত্যিই ক্রীড়া নীতি তৈরি করবে, নাকি কেবল নেতৃত্ব বদলাবে? ইতিহাস বলে দ্বিতীয়টিই বেশি সম্ভব। আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিল যদি হস্তক্ষেপের হুমকি দেয়, তবে সাময়িক সংস্কার আসবে, কিন্তু দীর্ঘমেয়াদি স্বায়ত্তশাসন তৈরি হবে না — এটাই আমার ভবিষ্যদ্বাণী।

আমার কাছে একটি সময়রোধিত পূর্বাভাস আছে। ২০২৭ সালের শেষের দিকে বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের সভাপতি পদে আবার একজন রাজনৈতিক সম্পর্কসম্পন্ন ব্যক্তি ফিরবেন, এবং আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের সঙ্গে বাংলাদেশের সম্পর্কে আবার উত্তেজনা দেখা দেবে। যদি এটি ঘটে, তবে আমার যুক্তি যে রাজনৈতিক সামাজিক চুক্তিই বাংলাদেশ ক্রিকেটের প্রকৃত নীতি — তা প্রমাণিত হবে। যদি না ঘটে, তবে আমি ভুল হব এবং আমাকে সেটি স্বীকার করতে হবে।

শেষ কথা — খুলনার মাঠ থেকে দেখা যায়, ক্রিকেট আসলে কেবল বল আর ব্যাটের খেলা নয়। এটি একটি সমাজের কোন মানুষ ক্রীড়া প্রশাসনে ক্ষমতা পায়, কোন অঞ্চল সুযোগ পায়, এবং কোন প্রজন্ম কোন প্রতিশ্রুতি পায় — এই প্রশ্নগুলোর উত্তর। শেখ হাসিনার যুগে এই প্রশ্নগুলোর উত্তর দেওয়া হয়েছে অর্থ দিয়ে, কিন্তু নীতি দিয়ে নয়। ভবিষ্যতের বাংলাদেশ ক্রিকেট নির্ভর করবে কে এই অর্থকে নীতিতে রূপান্তর করতে পারে — সেই প্রশ্নের উত্তর এখনো মাঠের বাইরে অপেক্ষা করছে।