স্ক্রিনে ‘আম্পায়ার্স কল’ ভেসে ওঠার আগের দুই মিনিট: এশিয়ার ক্রিকেটে ডিআরএস-এর অডিট ট্রেইল

স্ক্রিনে ‘আম্পায়ার্স কল’ ভেসে ওঠার আগের দুই মিনিট

কলম্বোর আর. প্রেমাদাসা স্টেডিয়াম। ২০২৩ এশিয়া কাপের সুপার ফোরের ভারত-পাকিস্তান ম্যাচ — স্কোরবোর্ড বলছে একপাক্ষিক গল্প, ভারত ৩৫৬/২, পাকিস্তান ১২৮, ব্যবধান ২২৮ রান। গ্যালারিতে বসে থাকা আমার কাছে ম্যাচটার সবচেয়ে বড় মুহূর্তটা কোনো বাউন্ডারি বা উইকেট ছিল না। ছিল বড় পর্দায় ভেসে ওঠা দুটি শব্দ: Umpire's Call।

বল ট্র্যাকিং গ্রাফিক্স ধীরে ধীরে এগিয়ে যাচ্ছিল, বল স্টাম্পের ভেতরের প্রান্ত ঘেঁষে যাবে — আর ঠিক তখনই বিশ হাজারের বেশি মানুষ একসঙ্গে শ্বাস নিতে ভুলে গেল। চিৎকার নয়। নীরব একটা অপেক্ষা। সেই নীরবতা আমি কয়েকবার শুনেছি — ঢাকার মিরপুরে, দুবাইয়ের রিং অফ ফায়ারে, লাহোরের টিভি স্টুডিওতে। প্রতিবারই একই উপলব্ধি: ক্রিকেটের সবচেয়ে বিতর্কিত জায়গাটা বল ট্র্যাকিংয়ের অ্যালগরিদম নয়, সিদ্ধান্তটা দর্শকের কাছে পৌঁছে দেওয়ার পদ্ধতিটা।

সেই সপ্তাহে আমার কলামে একটা পোল চালিয়েছিলাম: “এলবিডব্লিউতে আম্পায়ার্স কল থাকা উচিত কি?” চব্বিশ ঘণ্টায় বারো হাজারের বেশি ভোট পড়েছিল, ভাগটা প্রায় পঞ্চাশ-পঞ্চাশ। পোলটা রঙ, প্রমাণ নয় — কিন্তু পোলের পঞ্চাশ-পঞ্চাশ ভাগই বলে দেয়, প্রশ্নটা প্রযুক্তির নয়, বিশ্বাসের।

প্রেক্ষাপট: এশিয়ার ক্রিকেটে প্রযুক্তির রাজনীতি

ডিআরএস এশিয়ার মাটিতে ঢুকেছিল বিতর্ক নিয়ে। ২০০৮ সালে শ্রীলঙ্কা-ভারত সিরিজে টেস্ট ক্রিকেটে প্রথমবার এই ব্যবস্থা ব্যবহৃত হয়, আর তখনই বোর্ড-রাজনীতি শুরু হয়ে যায়। ভারতীয় ক্রিকেট বোর্ড দীর্ঘদিন ডিআরএস প্রত্যাখ্যান করেছিল, মূল আপত্তি ছিল দুই স্তরের — বল ট্র্যাকিংয়ের নির্ভরযোগ্যতা নিয়ে সন্দেহ, এবং আম্পায়ারের কর্তৃত্ব খর্ব হওয়ার আশঙ্কা। পরের কয়েক বছরে অবস্থান বদলায়, ২০১৬-১৭ মৌসুমের পর ভারত পুরোপুরি ব্যবস্থাটা মেনে নেয়, আর তারপর থেকে আম্পায়ারিং বিতর্কের কেন্দ্রবিন্দু সরে যায় মাঠ থেকে স্ক্রিনরুমে।

দ্বিতীয় বড় পরিবর্তনটা এল ২০২৩ সালে। আইসিসি সীমানার ক্যাচে ‘সফট সিগন্যাল’ প্রথা বাতিল করে, কার্যকর হয় ১ জুন ২০২৩ থেকে। আগে অন-field আম্পায়ার একটা ঢালু সিদ্ধান্ত দিতেন — সন্দেহ থাকলেও আঙুল উপরে যেত, আর তৃতীয় আম্পায়ারের হাতে থাকত শুধু সেটা উল্টে দেওয়ার ভার। এখন কোনো ঢালু সিদ্ধান্ত নেই; তৃতীয় আম্পায়ারকেই দেখতে হয় এবং সিদ্ধান্ত নিতে হয়। আপাতদৃষ্টিতে এটা পরিষ্কার নিয়ম। বাস্তবে এটা তৃতীয় আম্পায়ারের মানসিক বোঝা অনেক বাড়িয়ে দিয়েছে।

এই দুই পরিবর্তনের মধ্যেই এশিয়ার ক্রিকেটের একটা নিজস্ব সমস্যা লুকিয়ে আছে, যেটা ইউরোপীয় বা অস্ট্রেলিয়ান সম্প্রচারে কম চোখে পড়ে: অবকাঠামোর অসমতা। কলম্বো, ক্যান্ডি, মিরপুর, চট্টগ্রাম, দুবাই — প্রতিটি ভেন্যুতে ক্যামেরার সংখ্যা, কোণ, ক্যামেরার উচ্চতা, আলোর তীব্রতা আর স্টাম্প মাইকের মান এক নয়। তৃতীয় আম্পায়ার যে ফ্রেম আর যে অডিও নিয়ে কাজ করেন, সেটা টুর্নামেন্ট ভেদে বদলে যায়। টেলিভিশন দর্শক দেখেন একটা পরিষ্কার গ্রাফিক্স; তৃতীয় আম্পায়ার দেখেন সেই গ্রাফিক্সের পেছনের কাঁচামাল।

আমার প্রথম উপলব্ধিটা এসেছিল ১৯৯৩ সালে, ঢাকা লিগে উদিত ক্লাবের হয়ে উইকেটকিপার হিসেবে খেলার সময়। একটা দুর্বল আলোর মাঠে আমি নিজের কানকেই বিশ্বাস করতে পারতাম না — ব্যাটের হালকা ছোঁয়া আর প্যাডের ঘর্ষণে তৈরি শব্দ একই রকম শোনাত। কুড়ি বছর পরে যখন টি স্পোর্টসে এমার্জিং টিমস এশিয়া কাপ কমেন্টারি করতে বসি, তখন বুঝলাম প্রযুক্তি কেবল সেই পুরনো বিভ্রান্তিটাকে সেকেন্ডে সেকেন্ডে ভেঙে দিচ্ছে, কমাচ্ছে না।

কোর: চার স্তরে একটা রিভিউ, ফ্রেম ধরে ধরে

এখানে একটা কথা স্পষ্ট করা দরকার। বলে “ডিআরএস” মানে একটা সিদ্ধান্ত নয়; ডিআরএস মানে চারটি আলাদা স্তর, যাদের প্রত্যেকের নিজস্ব ত্রুটির সীমা আছে। সিদ্ধান্তের দোষ ধরার আগে কোন স্তরে দোষটা ঘটল, সেটা আলাদা করা জরুরি।

স্তর এক: রিভিউ নেওয়ার সিদ্ধান্তটা নিজেই একটা জুয়া

রিভিউ নেওয়া হয় খেলোয়াড়ের বিশ্বাসে, তথ্যে নয়। উইকেটরক্ষক বা স্লিপ ফিল্ডারের কান, বোলারের আবেগ, আর ক্যাপ্টেনের স্মৃতি — এই তিনটার যোগফল একটা দুই সেকেন্ডের সিদ্ধান্ত। পরিসংখ্যান আর স্মৃতি প্রায়ই বিপরীত দিকে টানে। ওপেনারদের মধ্যে জোরালো বিশ্বাস থাকে যে বল পিচিং করে বাইরে যাচ্ছিল; বোলারদের দৃঢ় ধারণা থাকে যে সেটা ভেতরে ঢুকছিল। দুজনেই সৎ, দুজনের একজন ভুল।

আমার দেখা ভালো রিভিউ-ব্যবস্থাপনার একটা চিহ্ন — ক্যাপ্টেন রিভিউ হারানোর খরচটা কতটা সময় বাকি আছে সেই হিসাবে মেলেন। এশিয়ার দলগুলো এখন রিভিউকে বাজেটের মতো ব্যবহার করে: প্রথম পনেরো ওভারে একটা রিভিউ ‘জমানো’ থাকে, শেষ দশ ওভারে সেটা খরচ হয়। হারের ভয়ের চেয়ে সময়ের হিসাবটা বেশি প্রভাব ফেলে। মজার কথা, টি-টোয়েন্টিতে মাত্র একটা রিভিউ থাকায় সিদ্ধান্তটা আরও তাড়াহুড়োয় নেওয়া হয় — আর ভুল রিভিউয়ের ক্ষোভ তখন পরের ওভারগুলোতে ফিল্ডিং মেজাজে ঢুকে পড়ে।

স্তর দুই: অডিও, এবং ভুয়া স্পাইকের নীরব সমস্যা

এজ ক্যাচ নিয়ে আমাদের সবার বিশ্বাস সেই অডিও স্পাইকের উপর, অথচ স্পাইক নিজেই একটা অনুমান। স্টাম্প মাইকের ধরা শব্দকে উচ্চগতির ক্যামেরার সাথে সিঙ্ক্রোনাইজ করা হয়; ব্যাটের কিনারা, প্যাডের ঘর্ষণ, পায়ের নিচে জুতোর চাপ, পিচে পড়া বলের ছোঁয়া, গ্যালারির হঠাৎ গর্জন — সব একসঙ্গে আসে। মাইক্রোফোনের অবস্থান, ব্যাট ও প্যাডের দূরত্ব, এমনকি বায়ুপ্রবাহ পর্যন্ত ফল বদলায়।

এখানেই একটা জিনিস আমি বহুবার দেখেছি, যা ক্যামেরায় ধরা পড়ে না: স্পাইকের প্রথম অংশটা যদি দ্বিধান্বিত হয়, তৃতীয় আম্পায়ার প্রায়ই দ্বিতীয় একটা কোণ খোঁজেন — আর সেই খোঁজার সময়টুকুতে মাঠের আম্পায়ারের কাছ থেকে ভুল সিদ্ধান্ত পাওয়ার চাপটা বেড়ে যায়। আমি ২০১৯ সালে কমেন্টারি বক্সে বসে একই ইনিংসে তিনবার দেখেছি, একই ধরনের দুই স্পাইক, তিনবার তিন রকম ব্যাখ্যা। প্রযুক্তি ছবিটা দেয়নি; প্রশ্নটা দিয়েছে।

স্তর তিন: বল ট্র্যাকিং, আর ‘আম্পায়ার্স কল’ নামের জ্যামিতি

এই স্তরটাই সবচেয়ে বেশি আক্রান্ত হয় ভুল বোঝাবুঝিতে। বল ট্র্যাকিং ইমপ্যাক্ট পয়েন্ট পর্যন্ত যা হয়, তারপর ভবিষ্যৎ প্রেডিকশন তৈরি করে। প্রেডিকশনের একটা অনিশ্চয়তার পরিধি থাকে — বলের ব্যাসের একটা অংশ। আম্পায়ার্স কল কোনো ত্রুটি নয়, এটা একটা ডিজাইন: যখন প্রেডিকশন স্টাম্পের প্রান্ত ঘেঁষে যায়, প্রযুক্তির নিজের আত্মবিশ্বাসই নির্দেশ করে যে সিদ্ধান্ত মাঠের আম্পায়ারকে ফিরিয়ে দেওয়া উচিত। অন্য কথায়, সিস্টেম নিজেই স্বীকার করে তার সীমা, আর সেটা বলে না যে মাঠের আম্পায়ার সঠিক ছিলেন।

এর সঙ্গে জোড়া লেগে আছে ইমপ্যাক্টের দূরত্বের নিয়ম। স্টাম্প থেকে তিন মিটারের বেশি দূরে ইমপ্যাক্ট হলে বল ট্র্যাকিংয়ের প্রেডিকশন আর সিদ্ধান্তে ব্যবহার করা হয় না; ফিরে আসে মাঠের সিদ্ধান্ত। এর যুক্তিটা পরিষ্কার — বড় স্ট্রাইড নিয়ে সামনে এসে খেলা ব্যাটসম্যানকে, যেখানে বল পিচ পড়ার পর ঘুরে যাওয়ার সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি, সেখানে প্রেডিকশনের উপর ছেড়ে দেওয়া অযৌক্তিক। কিন্তু এশিয়ার স্লো উইকেটে, ধুলো, নিচু বাউন্স আর সিম-মুভমেন্টের জায়গায় এই অনিশ্চয়তার পরিধি ইউরোপের স্টেডিয়ামের চেয়ে বেশি। দুবাইয়ের রিং অফ ফায়ারে বল আপনি যেমন বলকে ‘রাখেন’, কলম্বোয় বল টার্ন নেয় — সিম রেক্টিফিকেশনের হাত বাড়ে, অনিশ্চয়তাও বাড়ে।

স্তর চার: তৃতীয় আম্পায়ারের দুই মিনিট

তৃতীয় আম্পায়ার সিদ্ধান্ত নেন ‘কোনো সন্দেহের অবকাশ ছাড়া প্রমাণ’ — এই মানদণ্ডে। মাঠের দর্শকেরা যা দেখে সেই ফিডটা তার হাতে আসে বিলম্বে, এবং সম্প্রচার পরিচালক যেটুকু দেখাতে চান, সেটুকুই নির্বাচিত হয়। মাঠের আম্পায়ারের সাথে টেলিস্ক্রিনে দেখা দর্শকের চোখ জোড়া দিতে গিয়ে আমরা প্রায়ই ভুলে যাই, তৃতীয় আম্পায়ারের সামনে থাকে জুনিয়র সহকর্মীর সাথে কথা বলার চাপ, বাকেটলিস্ট, স্কিনের উপর সব মাইক্রোফোন চ্যানেলের শব্দ, এবং দুই দেশের লাখো মানুষের ধৈর্যহীনতা। প্রক্রিয়া দীর্ঘ হওয়ার কারণ বিশ্লেষণ নয়, প্রকৃত অনিশ্চয়তা।

দুই মিনিটের এই সময়টা ক্রিকেটের সবচেয়ে অশিক্ষিত দুই মিনিট: সিদ্ধান্তের চেয়ে অপেক্ষায় বেশি আবেগ ব্যয় হয়। মিরপুরে একটা হইচইয়ে আমি দেখেছি, স্টেডিয়ামের বড় স্ক্রিনে তৃতীয় আম্পায়ার পাশ থেকে পাশে কাটাচ্ছেন, আর প্রতিটি কাটে গ্যালারির ঢেউ বদলে যাচ্ছে — ফল না জানা অবস্থায়ই মানুষ পরিণতি নিজের মাথায় লিখে ফেলেছে।

কনট্রারিয়ান: প্রযুক্তি ঐকমত্য তৈরি করে না, নতুন ধরনের দ্বিমত বানায়

প্রচলিত ধারণা হলো, আরও কোণ, আরও ফ্রেম, আরও সেন্সর যোগ করলেই বিতর্ক কমবে। আমার অভিজ্ঞতা ঠিক উল্টো বলছে। অতিরিক্ত কোণ একের বদলে দুটো সমান মানসম্পন্ন সত্য তৈরি করে, আর তারপর দর্শক বেছে নেয় যেটা তার দলকে বাঁচায়। ডিআরএস বিতর্ক নয় কমিয়েছে; বিতর্ককে উইকেট থেকে সরিয়ে মনস্তত্ত্বের জায়গায় তুলে দিয়েছে।

এখানে একটা অস্বস্তিকর সত্যও আছে, যেটা cómo decir suave... বরং সরাসরি বলা ভালো — আম্পায়ার ভুল করবেন, এটা স্বাভাবিক; কিন্তু সিস্টেম যদি ভুলের পরে জবাবদিহি আর পারদর্শিতার মধ্যে পার্থক্য না করে, তাহলে মানুষ সিস্টেমটাকেই বিশ্বাস করা ছেড়ে দেয়। ২০১৫ বিশ্বকাপের কোয়ার্টার ফাইনালে ঢাকার মানুষের ক্ষোভ আমি পাশে দাঁড়িয়ে দেখেছি; সেটা কেবল একটা নো-বলের সিদ্ধান্ত ছিল না, সেটা ছিল সিস্টেমের সঙ্গে ন্যায্যতার সম্পর্কের প্রশ্ন। আক্রোশকে আমরা অযৌক্তিক বললে সমস্যার সমাধান হয় না, চাপা পড়ে।

বিপরীত দিকটাও সত্য: প্রযুক্তিকে রক্ষা করার নামে মানুষকে ভুল বলা যায় না। আম্পায়ারের চোখও মানুষের, আর সেটাই আমরা সবচেয়ে আগে ভুলে যাই — এই স্বীকৃতির সঙ্গে জবাবদিহিটা একসঙ্গে থাকতে হবে, নাহলে সহানুভূতি ক্ষমার দিকে গড়িয়ে যায়।

আর একটা জিনিস দৃষ্টির বাইরে থাকে: সম্প্রচারের ভাষা। বল ট্র্যাকিং গ্রাফিক্স দেখায় একটা আত্মবিশ্বাসী লাইন, দেখায় না অনিশ্চয়তার পরিধিটা। দর্শক ভাবে সিদ্ধান্ত গোটা নির্ভুল ছিল, অথচ টুল নিজেই জানে না। এই তথ্য-ফাঁকিটাই সবচেয়ে বড় বিতর্কের কারখানা।

টেকঅ্যাওয়ে: সিদ্ধান্তের অডিট ট্রেইল, এবং পরের প্রশ্নটা

আমার প্রস্তাব সরল, সম্ভবত বিরক্তিকরভাবে সরল: ষোল কোণের বদলে একটা সেকেন্ডে সিদ্ধান্তের লগ প্রকাশ করা হোক। কোন ফ্রেমে, কোন ক্যামেরায়, অডিও চ্যানেলের কোন স্তরে, বল ট্র্যাকিংয়ের কোন ক্যালিব্রেশন ফাইলে, অনিশ্চয়তার পরিধি কতটুকু ছিল — এই পাঁচটি তথ্য অন-field সিদ্ধান্তের সঙ্গে সেই মুহূর্তেই পাবলিক ডোমেইনে থাকুক। একটা অপরিবর্তনীয়, সময়-মুদ্রাঙ্কিত রেকর্ড; যেটা কেউ পরে বদলাতে পারবে না, আর যে রেকর্ড দেখে ভক্ত নিজেই বিচার করতে পারবে সিদ্ধান্তটা নিয়মের মধ্যে পড়ে কি না।

টিভি-ব্লকচেইন নয়, সিদ্ধান্তের ন্যায্যতার হিসাবের খাতা। আজকের সমস্যাটা প্রমাণের অভাব নয়, প্রমাণের দেখা না পাওয়া। যে সিস্টেম তার নিজের সীমা নিজেই ঘোষণা করতে রাজি হয়, ভক্তের কাছে সেটা দুর্বলতা নয় — সেটাই ভরসা।

এই এশিয়া কাপের মৌসুম শেষ হয়েছে, কিন্তু প্রশ্নটা রয়ে গেছে: পরের বিতর্কিত রিভিউটার পরেও আপনি কি জানতে পারবেন তৃতীয় আম্পায়ারের সামনে ঠিক কী দেখা গিয়েছিল? নাকি আবার দুই মিনিট নীরব থেকে, স্ক্রিনে একটা শব্দ ভেসে ওঠার জন্য অপেক্ষা করবেন?