ব্লকচেইন আর ক্রিকেটের নতুন খাতা: ফ্যান টোকেন, ডিজিটাল কালেক্টিবল আর স্পনসর-দেউলিয়ার হিসাব

২০২২ সালের একটি সন্ধ্যায় আইপিএলের ম্যাচে জার্সির বুকে সবচেয়ে বড় অক্ষরে লেখা ছিল একটি ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জের নাম। ওই বছরেই নভেম্বরে সেই এক্সচেঞ্জ দেউলিয়া হয়ে যায়। লোগো মুছে যায়, কিস্তির টাকা বন্ধ হয়, কিন্তু চুক্তিপত্র আর লেজারের অঙ্ক কোথাও মুছে যায় না। আমি তখন ম্যানচেস্টার থেকে ইংল্যান্ডের অনূর্ধ্ব-১৮ দলগুলোর ম্যাচ কভার করছি, যেখানে জার্সির স্পনসর একটি স্থানীয় বিল্ডিং সাপ্লাই কোম্পানি—দশ বছর ধরে একই অঙ্কের খাতা। দুই অর্থনীতির ফারাক ওই সন্ধ্যাতেই পরিষ্কার হয়ে গেল। আমি মুখ খোলার আগে খাতা খুলি; আর ক্রীড়া-ব্লকচেইনের খাতায় সবচেয়ে বড় প্রশ্নটা প্রযুক্তি নিয়ে নয়, প্রশ্নটা কে দায় বহন করবে তা নিয়ে।

ব্লকচেইনকে ক্রিকেটের ভাষায় বোঝাতে হলে একটি উদাহরণই যথেষ্ট। ধরা যাক, একটি টুর্নামেন্টের প্রতিটি ম্যাচের স্কোরকার্ড আলাদা আলাদা খাতায় লেখা হচ্ছে, আর প্রতিটি খাতা একই সাথে সবার হাতে আছে। কেউ একটি অঙ্ক বদলাতে চাইলে তাকে সবার খাতা একসাথে বদলাতে হবে—যা কার্যত অসম্ভব। এটাই পাবলিক লেজারের মূল যুক্তি: তথ্য মুছে ফেলা যায় না, শুধু যোগ করা যায়। ফ্যান টোকেন, এনএফটি, ডিজিটাল টিকিট কিংবা সীমান্ত-পারাপার পেমেন্ট—সবই এই একই কাঠামোর উপর দাঁড়ানো ভিন্ন ভিন্ন ব্যবহার।

সময়রেখাটা মনে রাখা দরকার। ২০১৭-১৮ সালে প্রথম ক্রিপ্টো-ঢেউ ক্রীড়া-স্পনসরশিপে ঢোকে। ২০২১ সালে এনএফটি-জ্বর আসে, ক্রীড়া লিগগুলো হঠাৎ করে ডিজিটাল কালেক্টিবলের লাইসেন্স বিক্রি শুরু করে। ২০২২ সালের মে মাসে টেরা-ধস, নভেম্বরে এক্সচেঞ্জ-দেউলিয়া—ক্রীড়া-অর্থনীতিতে হিমশীতল শীত নামে। ২০২৪ সালের জানুয়ারিতে যুক্তরাষ্ট্রে স্পট বিটকয়েন ইটিএফ অনুমোদিত হয়, ডিসেম্বরে ইউরোপে MiCA পূর্ণভাবে কার্যকর হয়। অর্থাৎ খাতটি এখন হাইপের স্তর থেকে নিয়ন্ত্রণের স্তরে পৌঁছেছে। ২০২৫-২৬ সালের চিত্রটা তাই অনেকটাই আলাদা—বিলবোর্ডের জায়গায় নিয়মের কাগজ।

ক্রীড়া লিগগুলোর কাছে ক্রিপ্টো টাকা এত আকর্ষণীয় হয়েছিল কেন, সেটা হিসাবের প্রশ্ন। ঐতিহ্যবাহী স্পনসর—তেল কোম্পানি, টেলিকম, অটোমোবাইল—চুক্তি করে বছরের পর বছর, বাজেট-চক্র ধীর। ক্রিপ্টো ফার্মগুলো এসেছিল নগদে, দ্রুত, এবং বাজার-মূল্যের শীর্ষে থাকার সময়ে যেকোনো দামে। ২০২২ সালে ভারতীয় ক্রিকেট দলের স্পনসরশিপ নিয়ে গণমাধ্যমে যে চুক্তির খবর এসেছিল, তার বার্ষিক অঙ্ক কয়েক কোটি ডলারে পৌঁছেছিল বলে জানা যায়—একটি প্রতিষ্ঠানের জন্য যা অস্বাভাবিক নয়, কিন্তু একটি বোর্ডের জন্য যা নির্ভরযোগ্যতার প্রশ্ন তুলে দেয়।

স্পনসর-ঝুঁকির প্রথম পাঠ হলো একাগ্রতা। বোর্ড ও ফ্র্যাঞ্চাইজির আয়ের একটি বড় অংশ যখন একটি খাতের উপর নির্ভর করে, আর সেই খাতটি বছরে ৭০ শতাংশের বেশি ওঠানামা করে, তখন চুক্তির কাগজ যত মজবুতই হোক, নগদপ্রবাহ প্রশ্নের মুখে পড়ে। দেউলিয়ার পর ক্লাবগুলোকে বাকি কিস্তি আদায়ের জন্য দীর্ঘ আইনি পথ হাঁটতে হয়—এই দৃশ্য ফুটবল, ক্রিকেট, ফর্মুলা ওয়ান, সব জায়গায় এক।

ফ্যান টোকেনের যন্ত্রটা আরও সূক্ষ্ম। ইউরোপীয় একটি প্ল্যাটফর্ম (যেমন Socios) ক্লাব বা লিগের অনুমতি নিয়ে একটি টোকেন ছাড়ে। টোকেনধারী ভক্ত ভোট দিতে পারেন—কোন গান বাজবে, কোন ডিজাইনের জার্সি হবে, কোন দাতব্য প্রকল্পে টাকা যাবে। মনে রাখতে হবে: এটি মালিকানা নয়, শুধু ভোটাধিকার। লাভ-বণ্টনের দাবি নেই, ক্লাবের সম্পদে কোনো অংশ নেই। ভোটের ফল ক্লাবের বোর্ড মানতেও বাধ্য নয়। তবু টোকেনের দাম ওঠানামা করে ম্যাচের ফলাফলের মতো—অর্থাৎ দামটা আবেগের, চুক্তির নয়।

এখানেই হিসাবের ফাঁক। একটি ক্লাবের বার্ষিক আয়ের সিংহভাগ আসে সম্প্রচার, টিকিট, পণ্য আর স্পনসর থেকে—এই চারটি ধারার একটি থেকেও ফ্যান টোকেন আয় আসে না। তাহলে টোকেনের মূল্য কোথা থেকে নির্ধারিত হয়? উত্তর: চাহিদা থেকে, যা নির্ভর করে ক্লাবের ফলাফল ও সামাজিক গুঞ্জনের উপর। এটি স্পেকুলেশন, নিট আয় নয়। যে ক্লাব টোকেন বেচে নগদ পায়, সে ভবিষ্যতের ভক্ত-সম্পর্ক বিক্রি করছে—মেয়াদ শেষে কী দেবে, তার গ্যারান্টি নেই।

ডিজিটাল কালেক্টিবলের গল্পটাও একই পথ হেঁটেছে, তবে বেশি দ্রুত। ২০২২ সালে ক্রিকেটে বড় দুটি চুক্তি হয়—একটি আইসিসির অফিসিয়াল কালেক্টিবল পার্টনারশিপ (FanCraze-এর সঙ্গে), অন্যটি আইপিএলের অফিসিয়াল এনএফটি অংশীদারত্ব (Rario-এর সঙ্গে)। উদ্বোধনের দিনগুলোতে কালেক্টিবলের দাম আকাশছোঁয়া ছিল। ২০২৩ সালের মধ্যে সেকেন্ডারি বাজারের পরিমাণ ৯০ শতাংশের বেশি কমে যায়। বাজারে রয়ে গেল যেগুলো—সেগুলো নিছক ছবি নয়, সুবিধা: টিকিটে অগ্রাধিকার, খেলোয়াড়ের সঙ্গে দেখা, সীমিত সংস্করণের মালিকানা। যে এনএফটি শুধু ছবি, সেটি মরে গেছে; যে এনএফটি দরজা খুলে দেয়, সেটি বেঁচে আছে।

টিকিটিং ব্যবস্থায় ব্লকচেইনের ব্যবহার সবচেয়ে কম আলোচিত, কিন্তু সবচেয়ে বাস্তব। নকল টিকিট, কালোবাজারি, এবং রিসেল—এই তিনটি সমস্যার সমাধানে স্মার্ট কন্ট্রাক্ট কাজ করে। প্রতিটি টিকিট একটি অনন্য টোকেন, যা নির্দিষ্ট মালিকানা ছাড়া হস্তান্তরযোগ্য নয়; কেউ কালোবাজারে বিক্রি করলে প্রাথমিক বিক্রেতা স্বয়ংক্রিয়ভাবে রয়্যালটি পায়। ক্রিকেট বিশ্বে এটি এখনো পরীক্ষামূলক স্তরে, তবে নিয়ন্ত্রিত পরিবেশে এটিই সম্ভবত প্রথম ব্লকচেইন-ব্যবহার যা দর্শকের কাছে সরাসরি পৌঁছাবে।

সীমান্ত-পারাপার লেনদেনের প্রশ্নটি দক্ষিণ এশিয়ার জন্য সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। একজন বিদেশি কোচ, ফিজিও, বা তারকা খেলোয়াড়ের পারিশ্রমিক এক দেশ থেকে অন্য দেশে পাঠাতে এখনো তিন থেকে পাঁচ কর্মদিবস লাগে, এবং প্রতি ধাপে ব্যাংক-ফি কাটা হয়। স্টেবলকয়েন-ভিত্তিক নিষ্পত্তি কয়েক মিনিটে, কম খরচে এটি করতে পারে। বাংলাদেশের রেমিট্যান্স-অর্থনীতি বছরে ২০০০ কোটি ডলারের বেশি—এই প্রবাহে খরচের প্রতিটি শতাংশ কাটছাঁটের অর্থ হাজার কোটি টাকা। ক্রীড়া-অর্থনীতি সেই বৃহত্তর প্রবাহের একটি ছোট, কিন্তু পরীক্ষার উপযুক্ত অংশ।

খেলোয়াড়-চুক্তির ক্ষেত্রে স্মার্ট কন্ট্রাক্টের সম্ভাবনা স্পষ্ট। পারফরম্যান্স-বোনাস, ম্যাচ-ফি, ইমেজ-স্বত্বের রয়্যালটি—শর্ত পূরণ হলে টাকা স্বয়ংক্রিয়ভাবে চলে যায়, মধ্যস্থতাকারীর দরকার হয় না। সমস্যা হলো তথ্যের সূত্র: কে বলবে শর্ত পূরণ হয়েছে? যদি লিগ নিজেই সূত্র হয়, তাহলে বিকেন্দ্রীকরণ কেবল নামের; যদি খেলোয়াড় নিজেই সূত্র হয়, তাহলে প্রতারণার সুযোগ বাড়ে। লেজার বিকেন্দ্রীকৃত, কিন্তু লেজারে কে লিখবে—সেই সিদ্ধান্তই কেন্দ্রীভূত।

খেলোয়াড়ের ডেটা ও বায়োমেট্রিক্স আরেকটি সীমান্ত। প্রশিক্ষণের গতি, হার্ট-রেট, চোটের ইতিহাস—এই তথ্য ক্রমশ পণ্য হয়ে উঠছে। ব্লকচেইনে সংরক্ষণ করলে মালিকানা ও ব্যবহারের অনুমতি কোডে লেখা যায়, এবং খেলোয়াড় নিজের ডেটা কার কাছে, কী শর্তে যাচ্ছে তা দেখতে পারেন। প্রশ্ন হলো, ক্লাব বা সম্প্রচারক সেই ক্ষমতা ছাড়তে রাজি কি না। এখানে প্রযুক্তির বাধা কম, রাজনীতির বাধা বেশি।

গভর্নেন্সের প্রশ্নে আসা যাক। ব্লকচেইন-প্রকল্পে সাধারণত তিন পক্ষ থাকে—লিগ (লাইসেন্সদাতা), প্ল্যাটফর্ম (প্রযুক্তি ও বাজার), এবং ভক্ত (ব্যবহারকারী)। লাইসেন্স বাবদ লিগ আয়ের একটি অংশ পায়, প্ল্যাটফর্ম লেনদেনের ফি নেয়, ভক্ত দাম দেয়। যে প্রতিষ্ঠান টোকেন ছাড়ে, সেই প্রতিষ্ঠানই কার্যত কেন্দ্রীয় ব্যাংকের ভূমিকা নেয়—কেউ এটাকে বিকেন্দ্রীকরণ বলে না। তাই প্রকৃত প্রশ্ন: এই লেজার কে সংরক্ষণ করছে, কে অডিট করছে, এবং খেলার স্বার্থ রক্ষার দায় কার?

নিয়ন্ত্রণের ছবিটা অঞ্চলভেদে ভিন্ন। ভারতে ভার্চুয়াল ডিজিটাল সম্পদের লাভে ৩০ শতাংশ কর এবং ১ শতাংশ উৎসে কর—২০২২ সালের জুলাই থেকে কার্যকর। ইউরোপে MiCA ২০২৩ সালের জুনে বলবৎ হয়, ২০২৪ সালের ডিসেম্বর থেকে পূর্ণভাবে প্রয়োগ শুরু। বাংলাদেশে পরিস্থিতি ভিন্ন: বাংলাদেশ ব্যাংক বারবার সতর্ক করেছে যে ভার্চুয়াল মুদ্রা বৈধ টেন্ডার নয়, এবং বিনিময় বা লেনদেন অনুমোদিত নয়। ফলে বাংলাদেশের ক্রিকেট-অর্থনীতিতে সরাসরি টোকেন-বিক্রির পথ বন্ধ, তবে সীমান্ত-পারাপার নিষ্পত্তি ও ডিজিটাল-প্রমাণ সংরক্ষণে পরীক্ষা-নিরীক্ষার সুযোগ আছে।

এখানেই বাংলা ক্রিকেটের বাস্তবতা। আমাদের অর্থনীতির বড় অংশ রেমিট্যান্স-নির্ভর, ব্যাংকিং-অন্তর্ভুক্তির হার সীমিত, আর সাইবার-প্রতারণার ঝুঁকি বাড়ছে। এমন পরিবেশে ভক্তকে টোকেন বেচার আগে দরকার তিনটি ভিত্তি: স্পষ্ট আইনি স্বীকৃতি, গ্রাহক-সুরক্ষার কাঠামো, এবং লেনদেনের প্রমাণ সংরক্ষণের অভ্যাস। এই তিনটি ছাড়া ব্লকচেইন-প্রকল্প ক্রীড়া-প্রতিষ্ঠানের জন্য আয় নয়, দায়।

এখন আসি সেই অংশে, যেখানে প্রচলিত গল্পের সঙ্গে খাতার গল্প মেলে না। প্রচলিত যুক্তি বলে, ব্লকচেইন ভক্তকে ক্ষমতা দেবে, ক্রীড়া-অর্থনীতিকে গণতান্ত্রিক করবে। খাতা অন্য কথা বলে। ফ্যান টোকেন ভক্তকে দেয় ভোট, কিন্তু দেয় না মালিকানা বা লাভের অংশ। স্পনসরশিপের ঢল এসেছিল প্রযুক্তির প্রতি ভালোবাসা থেকে নয়—করযোগ্যতার সুযোগ, দ্রুত নগদ, আর কম জবাবদিহিতা থেকে। যে প্রযুক্তি ভক্তকে মুক্তি দেবে বলা হয়েছিল, সেটি আসলে ভক্তের অনুভূতিকে পণ্যে রূপান্তরের সবচেয়ে দক্ষ যন্ত্র।

দ্বিতীয় পাল্টা-যুক্তি হিসাবের গভীরে। ক্রিপ্টো-স্পনসরের ঝুঁকি ক্লাবের আর্থিক বিবরণীতে সাধারণত আলাদা করে দেখানো হয় না; চুক্তিটি দেখানো হয়, চুক্তি-ভঙ্গের সম্ভাবনা দেখানো হয় না। ফলে একটি দেউলিয়ার আঘাত হঠাৎ করে আসে, এবং তার ধাক্কা খেলোয়াড়ের বেতন, কোচিং-স্টাফ, এমনকি যুব-একাডেমির বাজেটেও লাগে। আমি যুব দলের ম্যাচে যে কাগজপত্র দেখি—সেখানে ভ্রমণ-খরচ আর সরঞ্জামের হিসাব সবচেয়ে সরু লাইনে লেখা; আর সেই সরু লাইনটাই বড় চুক্তির ঝুঁকিতে প্রথম ছিঁড়ে যায়।

তৃতীয় পাল্টা-যুক্তি সবচেয়ে অস্বস্তিকর। আমরা এনএফটি আর ফ্যান টোকেন নিয়ে কথা বলছি, কিন্তু ব্লকচেইনের প্রকৃত অবদান সম্ভবত এখানে নয়। প্রকৃত অবদান ওই নীরব স্তরে—টিকিটের সত্যতা যাচাই, ছোট ক্লাবের আর্থিক স্বচ্ছতা, তহবিল-স্থানান্তরের হিসাব, এবং খেলোয়াড়ের ডেটার মালিকানা নিশ্চিত করা। এই কাজগুলো খবরের শিরোনাম হয় না, কারণ এগুলো বিরক্তিকর এবং সফল হলে কেউ টের পায় না। টেপ পুরোনো, কিন্তু নকশাটা এখনও শ্বাস নিচ্ছে: ক্রীড়া-অর্থনীতিতে যে প্রযুক্তি টিকে থাকে, সেটি শোরগোল করে না, হিসাব মেলায়।

তাই প্রশ্নটা এখন দর্শনীয়তা নিয়ে নয়, পরিমাপ নিয়ে। একটি ফ্যান টোকেন প্রকল্প সফল কি না, তা ঠিক করবে ভোট-সংখ্যা নয়; ঠিক করবে—কত শতাংশ ধারক ছয় মাস পরেও আছেন, লেনদেনের পরিমাণ কত, এবং প্ল্যাটফর্ম-ফি কতটা ক্লাবের দিকে ফিরে আসছে। এনএফটি-র ক্ষেত্রে মাপকাঠি একটাই: কালেক্টিবলটি ছাড়া ভক্ত কী হারাবেন? যদি উত্তর হয় কিছুই না, তাহলে সেটি সম্পদ নয়, শুধু ছবি।

আমার যুব-খাতায় প্রতিটি খেলোয়াড়ের পাশে মিনিট, অবস্থান আর প্রতিযোগিতার মান লেখা থাকে—কারণ ওই তিনটি সংখ্যাই ভবিষ্যৎ বলে দেয়, হাইলাইট নয়। ক্রীড়া-ব্লকচেইনের জন্যও ঠিক একই রকম খাতা দরকার: স্পনসরের চুক্তির মেয়াদ, টোকেনের প্রকৃত ব্যবহার, নিষ্পত্তির গতি, এবং নিয়ন্ত্রকের সম্মতি। এই চারটি ঘর পূরণ না হলে বাকি সব সংখ্যা শুধুই বিজ্ঞাপন।

প্রতিটি বড় চুক্তির পেছনে একটা লেজার থাকে; আমি কালি অনুসরণ করি, বিজ্ঞাপন নয়। পরের চক্রে ক্রিকেট-অর্থনীতি ব্লকচেইনকে বিচার করবে দুটি প্রশ্নে: এটি কি দর্শকের অভিজ্ঞতা সস্তা করেছে, নাকি আরও ব্যয়বহুল ও অনির্ভরযোগ্য করেছে? আর সবচেয়ে জরুরি—যখন পরের স্পনসর দেউলিয়া হবে, তখন খেলোয়াড়ের বেতনের খাতাটি কার হাতে থাকবে?

সেই উত্তর এখনো লেখা হয়নি। লেখা হচ্ছে।